近日我司收到了商评委下发的多个商标的驳回复审决定书，这些驳回复审案件都有一个共性，就是我们在对本案提出驳回复审申请之前，已经对引证商标提出了撤销三年不使用申请，在驳回复审案件中，我们恳请商评委暂缓本案的审理，因为引证商标的权利状态对本案至关重要，待引证商标撤三案件完成后再来审理本案，但是在实际操作中，商评委在审理驳回复审案件时，并未等待引证商标的裁定结果，而是在驳回复审决定书中统一给出的结论是:至本案审理之日，引证商标为有效在先商标。并且申请商标与引证商标构成近似商标，故申请商标予以驳回。
其实对于中止不中止，我国商标法目前没有明确规定，也就是说“中止不中止”归属于商评委“可自由裁量”的范围，商评委的考虑是，如果等待引证商标的裁定结果，势必会积压大量的案件，并且很多申请人只是为此拖延时间，恶意对引证商标提出撤三申请。
笔者认为，对于驳回复审案件而言，申请人对驳回复审决定书不服，可以向北京知识产权法院起诉，其主张是“请求商评委等待商标局的撤销决定，但是商评委没有中止审理，拒绝等待”。
而法院正审理此类案件时候，争执的焦点问题是，原告认为应该等待，而被告却没有等待商标局的审理结果，并且商标局的审理结果对本案至关重要。一个等一个不等，占用司法资源，造成不必要的浪费。
也就说“不中止审理”可能会产生明显的损害，不仅会妨碍公平公正的实现，甚至反而会造成不必要的行政资源与司法资源浪费。
中止不中止，目前法院与商评委持不同的态度，法院认为：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项关于“其他应当中止诉讼的情形”的规定，授权人民法院可以根据案件实际情况决定中止诉讼，以保障审理结果公正合理。申请人请求中止本案审理，希望等待并根据另案裁定结果对本案作出处理，以保障本案实体争议能够得以公正裁判，维护其合法权益。并且暂缓或中止本案审理并不会损害他人或公共利益，而且有利于申请人因重新申请注册商标而遭受利益损失，防止程序空转，彻底解决本案纠纷。
《商标确权行政审判疑难问题研究》中对于中止不中止也做了明确的规定：从普遍意义上讲，“如果不等待在先权利案的结果，而对在后商标案做出裁决，以在先权利否定在后商标的注册，而之后在先权利案的结果却是否定了在先权利，则在后商标遇到的所谓障碍本来就不存在，但此时其商标已被撤销或驳回，已无法获得应有的权利，这显然对在后商标注册人是不公平的，是存在损害的。”
因此，笔者认为在先引证商标撤三案件未完成前，在后的驳回复审案件应当中止。
