我司代理百威英博哈尔滨啤酒有限公司向商评委提交对在第31类“动物食用谷类；培育植物用胚芽（种子）；谷种；植物种子；酿酒麦芽；燕麦；小麦；谷（谷类）；玉米；黑麦”商品上已注册的“麦王MW”商标无效宣告申请。近日，商评委对此案作出裁定：根据商标法第十一条第一款第（一）（二）（三）项及第十条一款（七）项的相关规定，宣告第14834725号“麦王MW”商标注册无效。
商评委认为：
1.争议商标主要显著部分“麦王”是其指定使用商品“燕麦；小麦；谷（谷类）；黑麦”的通用名称，违反了商标法第十一条第一款第（一）项的规定。另外，争议商标主要显著部分“麦王”直接表示了其“酿酒麦芽”商品的原材料，使争议商标整体缺乏显著性。当商标使用在指定商品上时，相关公众不易将其作为商标识别，故争议商标违反了商标法第十一条第一款第（一）（二）（三）项的规定；
2.当争议商标使用在“玉米”商品上时，容易使相关工作对商品种类产生误认；另外，争议商标具有“优质品质麦类产品”的含义，当使用在“燕麦；小麦；谷（谷类）；黑麦”等商品上时，易使相关公众认为其超越同类的品质，故争议商标违反了商标法第十条一款（七）项的相关规定。
根据以上两点， 商评委裁定宣告第14834725号“麦王MW”商标注册无效。
案件分析：
在本案的裁定中， 商评委看似因为多种焦点问题而做出宣告争议商标注册无效的裁定，但其实这些焦点均在叙述争议商标的功能性特征。所谓商标的功能性特征， 就是商标是否对其指定或核定使用的商品或服务的名称、外观、功能、技术、原材料、消费群体等特征具有一定的描述性。在世界各国的法律上，具有功能性特征的商标是明令被禁止注册的。之所以禁止注册，主要是为维护市场的自由竞争，防止不正当垄断的行为。在我国， 虽然商标法里没有“功能性”这一词汇的出现， 但商标法第十一条第一款第（一）（二）（三）项及第十条一款（七）项的所指出的商标， 正是具有功能性特征的商标。
具体到本案， 争议商标由中文“麦王”、英文字母“MW”及麦穗图形构成。 在英文字母组合及麦穗图形均缺乏显著性的情况下， “麦王”自然成为商标显著部分。其中，“麦”字明显是商标指定使用的第31类商品名称；而无论使用在哪一类别上，“王”字均有描述商品质量高的含义。 因此，“麦王”这一词组完全符合功能性商标的范畴。设想一下， 假设“麦王”一词持续在市场上使用， 不但会阻碍其他“麦谷”类公司对于“麦”“麦王”的使用权，造成市场的混乱， 也会对使相关消费者对其商品及商品质量产生误解，造成消费者的损失。因此类似于“麦王”的所有含有功能性特征的商标必然不能注册。
案件启示：
现实中有很多申请人出于宣传推广产品的目的，往往申请一些含有功能性特征的商标，这些商标在注册中会具有较高的风险。首先，在申请阶段， 含有功能性特征的商标就很难得到商标局的支持，容易被驳回。其次，即使商标获得注册，在实际生活中，注册人也很难利用法律武器维护此类商标的权益。 最后，例如本案，功能性注册商标有可能在任何时候被宣告无效。因此， 商标申请人申请功能性商标的行为往往是得不偿失的，要慎之又慎。
业务领域：
