基本案情

客户OMS投资公司在第1类“肥料；化学肥料；盆栽土；园艺用罐装泥炭；植物生长调节剂；植物营养素；种植土”等商品上申请的第60117851号“”（英文：AeroGarden）商标（以下简称“申请商标”）被国家知识产权局驳回注册，驳回理由是该商标与他人在先注册的第21201359号“”（汉字：蒙新沃源）等商标构成使用在类似商品上的近似商标。OMS投资公司不服该驳回通知决定，向国家知识产权局提起驳回复审申请。近日，国家知识产权局作出驳回复审决定。 

国知局决定

国家知识产权局审理后认定申请商标与第21201359号“”（汉字：蒙新沃源）商标文字构成、呼叫、视觉效果等方面具有一定差距，共存使用不会造成消费者混淆误认，双方商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

案件评析

上述案例是一个判断图文组合商标是否构成近似商标的典型案例。

我们认为虽然双方商标包含“树叶”图形，但是申请商标与引证商标不应认定为近似商标。理由如下：首先，申请商标的英文“AeroGarden”与引证商标的汉字“蒙新沃源”是双方商标的主要识别部分，且英文“AeroGarden”和汉字“蒙新沃源”文字书写、读音和含义差别明显且无中英文互译关系，足以为消费者区分；其次，双方“树叶”是大自然既有的事物，本身是公共资源，任何人均可以合理使用，且双方“树叶”图形基本保留了树叶图形的基本形态，并无独特形式，不具有较强的创造性，不宜由引证商标所有人独占使用；最后，双方商标指定使用在“化肥；植物肥料”等商品上，而“化肥；植物肥料”的功能是为各类植物提供养分，直接作用于包括“树叶”在内的各类植物，用以促进植物生长，因此，“树叶”是双方商品的直接作用对象，故树叶图形作为商标组成部分，显著性较弱，不宜赋予引证商标所有人对“树叶”图形要素的垄断性使用的权利。因此，申请商标与第21201359号“”引证商标（汉字：蒙新沃源）文字构成、呼叫、视觉效果等方面具有一定差距，共存使用不会造成消费者混淆误认，双方商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

案例意义

商标的价值在于区分商品或服务来源，而不是让在先商标注册人独占某些标识。在判断包含行业常用或者社会公共领域的通用词汇、图形要素的商标是否构成近似商标时，应积极考虑社会公共资源的有限性以及商标主要识别部分的区别性，避免在先商标注册人对公共资源进行垄断注册和使用，在充分考虑双方商标整体文字构成、呼叫、视觉效果等方面的区别的情形下，允许在后商标的注册和使用。