近日，国家知识产权局不服北京知识产权法院就“雪津 XUEJIN”商标作出的一审行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉一案，百威雪津啤酒有限公司（以下称雪津公司）作为该案被上诉人参加诉讼。北京高院经审理，认定：雪津公司第907460号、第1010520号“雪津”商标构成驰名商标，争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。在纠正原审判决错误的基础上，对原审判决的结论予以维持。

基本案情：

2016年9月23日，雪津公司向国家知识产权局提出无效宣告申请，国家知识产权局于2017年5月22日作出商评字[2017]第58063号《关于第13508861号“雪津XUEJIN”商标无效宣告请求裁定书》，维持争议商标的注册。雪津公司不服，提起诉讼，一审法院经审理作出（2017）京73行初5532号判决，撤销被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出无效宣告请求裁定。

国家知识产权局不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京正理律所代理被上诉人参加了案件的审理。

法院审理：

法院在审理中部分采纳了正理律所律师的代理意见，认为：根据雪津公司提交的商业使用、商业宣传、销售数量、认驰记录等证据可以证明引证商标一、引证商标二“雪津”商标于争议商标申请日前在其核定使用的“啤酒”商品上已经具有较高知名度，已构成商标法第十三条第三款所规定的驰名商标。鉴于对驰名的注册商标可给予在不相同或者不相类似商品上的跨类保护，本案中，争议商标由汉字“雪津”和拼音“XUEJIN”组成，与引证商标一、引证商标二的“雪津”在文字构成、呼叫和整体效果等方面构成近似。虽然争议商标指定使用的“冰箱、冷藏柜、饮料冷却装置”等商品与引证商标一、二核定使用的“啤酒”等商品存在一定差异，但上述商品具有一定的关联关系，在引证商标一、二构成驰名商标的情况下，争议商标构成对引证商标一、二的摹仿，其在相关商品上的使用容易误导公众，损害雪津公司的利益，并且减弱引证商标一、二的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的特定联系。故，争议商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的规定。

简评：

一审中，北京知识产权法院是采用突破分类表的方式，认定争议商标指定使用的“冰箱、冷藏柜、饮料冷却装置”等商品与引证商标核定使用的啤酒等商品在功能、用途等方面具有较大关联性，进而认定争议商标违反《商标法》第三十条的规定，撤销了国家知识产权局的裁定。
二审中，北京高院虽然认定争议商标指定使用的“冰箱、冷藏柜、饮料冷却装置”等商品与各引证商标核定使用的啤酒等商品不类似，但是，认为雪津公司提交的商业使用、商业宣传、销售数量、认驰记录等证据可以证明引证商标一、引证商标二“雪津”商标于争议商标申请日前在其核定使用的“啤酒”商品上已经具有较高知名度，已构成商标法第十三条第三款所规定的驰名商标。

而根据《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”意味着，对驰名的注册商标可给予在不相同或者不相类似商品上的跨类保护。

本案中，北京市高级人民法院经审理认为，一方面，争议商标由汉字“雪津”和拼音“XUEJIN”组成，与引证商标一、引证商标二的“雪津”在文字构成、呼叫和整体效果等方面构成近似。另一方面，虽然争议商标指定使用的“冰箱、冷藏柜、饮料冷却装置”等商品与引证商标一、二核定使用的“啤酒”等商品存在一定差异，但上述商品具有一定的关联关系。

综上，北京市高级人民法院认定，在引证商标一、二构成驰名商标的情况下，争议商标构成对引证商标一、二的摹仿，其在相关商品上的使用容易误导公众，损害雪津公司的利益，并且减弱引证商标一、二的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的特定联系。
本案值得注意的是，北京市高级人民法院在一审法院未认定雪津公司“雪津”商标构成驰名商标的情况下，综合全案情况认定“雪津”商标构成驰名商标。这一认定不仅支持了雪津公司对争议商标无效宣告的主张，而且认定了雪津公司“雪津”商标的知名程度，更好的保护了雪津驰名商标的合法权益。

北京正理律所合伙人、资深律师徐进带领的法律服务团队为百威哈尔滨啤酒有限公司提供了本案诉讼的全程法律服务。